上一篇考察了德国法院案例。那么，AI企业大本营美国的情况如何？
先说结论，美国法院与德国判断不同，更倾向认为AI训练属于合理使用。但值得注意的是，许多争议最终并非由判决解决，而是以巨额和解覆盖。
本文介绍美国围绕AI训练的三个主要案件。
⚖️ 合理使用这杆秤
先看美国版权法的合理使用（Fair Use）。这是未经许可使用他人作品的例外，法院根据四项因素判断。
AI训练案件实质上集中于第一与第四项：AI读书、学习语言模式，是替代原作，还是转化为完全不同的事物，即转换性；其结果是否蚕食原作市场，即市场影响。
它考察使用性质与结果，而非作品是否存在，因此与德国关注“作品是否留在AI模型中”的争议，起点就不同。
📕 第一案——Thomson Reuters v. Ross Intelligence[1]：首次否定合理使用
起因是许可被拒。法律AI初创企业Ross Intelligence开发判例搜索服务，希望使用Thomson Reuters旗下法律研究服务Westlaw的数据，但后者担心出现竞争者而拒绝。
Ross于是绕道而行，委托外部公司制作一批“法律备忘录”，但这些内容实质上基于Westlaw的判例摘要，即headnotes。
法院首先认定，摘要并非简单摘录判决，而是包含编辑判断的创作，对其训练用途不认可合理使用。
最大争点是第四因素——市场影响。法院指出，Ross最终要开发的是与Westlaw直接竞争的替代品，同时侵犯了Thomson Reuters“原可许可AI训练数据的潜在市场”。后一项尤其重要，因为法院承认了“训练数据许可市场”的存在。
但有一项重要保留：Ross的AI是检索型，而非生成式，法院也说明判断不能直接套用于生成式AI。
[1] Thomson Reuters v. Ross Intelligence——美国特拉华联邦地区法院，2025年2月判决。Ross申请中间上诉，第三巡回上诉法院于2025年6月受理，2026年6月11日举行口头辩论，案号25-2153，尚未判决。
补充一点，Ross已因无法承担诉讼成本而停止经营。
📗 第二案——Bartz v. Anthropic[2]：可以训练，不可盗版
2024年8月，惊悚小说作家Andrea Bartz等三位作者起诉Anthropic，称其从LibGen等“影子图书馆”大量下载受版权保护的书籍，用于训练Claude；即便后来决定不用于训练，也仍永久保存在内部图书馆。
William Alsup法官将行为拆成三类，这一拆分就是判决核心。
也就是说，即使训练这一“目的”正当，获取数据的“方法”仍须单独判断。
[2] Bartz v. Anthropic——美国加利福尼亚北区联邦地区法院，2025年6月，William Alsup法官。合法取得图书的LLM训练及购买书籍数字化属于合理使用，但从盗版网站下载并保存不属于合理使用。
第三部分最终交由陪审团审理。美国版权法规定，每部作品的法定赔偿最高15万美元；涉及700万册，理论金额足以动摇公司生存。最终Anthropic以15亿美元和解，并于7月20日获最终批准[3]。法院称其为史上最大版权集体诉讼和解。
[3] Bartz案和解——2026年7月20日最终批准。总额15亿美元，涵盖约482,000部作品。
作者还主张，Claude训练后能够写出类似书籍，最终蚕食原作市场。Alsup法官驳回这一担忧，解释训练转换性时称，这无异于抱怨教孩子写好文章会涌现竞争作品。版权保护的是具体表达，不是阻止出现竞争新作品的权利。
📘 第三案——Kadrey v. Meta[4]：赢了，却并非真正赢了
Sarah Silverman等13名作者起诉Meta。仅看结果是Meta胜诉，但需要细读判决。
Vince Chhabria法官明确认可“市场稀释（market dilution）”理论：生成式AI若无限向市场投放相似作品，会摧毁原作需求和创作激励。他甚至认为，若证明这一点，原告可赢得第四因素，乃至整个合理使用争议；并正面反驳“教孩子写作”的比喻不恰当。
然而，13名原告并未提交任何市场稀释证据。Meta提交材料说明其训练未影响原告售书，原告既无反证，也未充分争论此点，法官只能支持Meta。但他明确写道：“判决并非说明Meta使用合法，只说明这些原告提出了错误主张，且未形成支持正确主张的证据记录。”
[4] Kadrey v. Meta——加利福尼亚北区联邦地区法院，2025年6月，Vince Chhabria法官。认定Llama训练属于合理使用，但明确此结论源于原告未提交市场稀释证据。涉及以种子下载时传播（seeding）的请求另行进行。
与第二案相比，同一法院相隔两天的两案采用了相反逻辑。这说明美国内部也尚未形成统一答案。
🧭 结语
根据三案，美国立场可归纳如下：
有一宗案件被视为可能首次证明该理论。纽约时报诉OpenAI案[5]中，今年1月法院命令OpenAI提交全部2,000万条匿名ChatGPT对话日志。若其中显示市场损害，例如日常生成替代付费新闻的内容，可能首次完成Meta案作者未能完成的“市场侵害证明”。
[5] The New York Times Co. v. Microsoft Corp. & OpenAI——纽约南区联邦地区法院，案号1:23-cv-11195，Sidney Stein法官。2023年12月起诉；2025年4月大部分驳回OpenAI撤诉动议，否定AI训练天然具有转换性的论点，认为合理使用须经事实审理。后与其他媒体、作者类似诉讼合并为跨区诉讼MDL No. 3143，由同一审判庭审理。截至2026年8月处证据开示阶段，审判日期未定。
两篇考察的两个大陆，答案由此分开。德国认为“伴随超出必要范围复制的训练需要许可”；美国认为“训练具有转换性，属于合理使用”，但保留获取途径和市场影响条件。
韩国会走向哪里？重视哪个问题——作品以何形式留在模型中，还是使用是否转换、对市场有何影响——会使同一案件得出截然不同结论。目前正讨论引入TDM免责，轮廓可能在这一过程中逐步明确。
#技术与制度之间 #AI版权 #合理使用 #FairUse #Anthropic #TDM #生成式AI