Im vorigen Beitrag haben wir gesehen, wie die EU, die USA und Dänemark dasselbe Deepfake-Problem auf unterschiedliche Weise angehen. Diesmal richte ich den Blick auf Ostasien, untersuche China und Südkorea und schließe mit Überlegungen dazu, was sich aus diesen nationalen Unterschieden lernen lässt.
🇨🇳 China — Plattformen in die Verantwortung nehmen
Bevor China sich intensiv mit synthetischen Medien befasste, wurde dort bereits diskutiert, wem KI-geschaffene Werke zuzurechnen sind. In jüngeren Urteilen zu KI-generierten Inhalten (AIGC)[1] entschieden chinesische Gerichte, dass auch KI-Erzeugnisse urheberrechtlich geschützt sein können, wenn ein Mensch KI als Werkzeug verwendet und schöpferische Entscheidungen getroffen hat. Statt KI-Erzeugnisse insgesamt vom Schutz auszuschließen, werden Fälle anhand des menschlichen Beitrags einzeln beurteilt. Dieser Versuch, auch bei unklarer Urheberschaft oder Herkunft schöpferische Leistungen festzustellen, ist bedeutsam.
[1] Li (李) gegen Liu (劉) — Internetgericht Peking, (2023)京0491民初11279号, 27. November 2023. Der Beklagte hatte ohne Erlaubnis ein Bild verwendet, das der Kläger mit Stable Diffusion erzeugt und in sozialen Medien veröffentlicht hatte. Nach Ansicht des Gerichts hatte der Kläger bei Auswahl und Anordnung der Prompts, Parametereinstellungen und Bildauswahl geistige Arbeit geleistet und ästhetische Entscheidungen sowie individuelle Urteile zum Ausdruck gebracht. Da im Kern ein Mensch mithilfe eines Werkzeugs geschaffen hatte, erkannte das Gericht das Bild als originäres Werk der bildenden Kunst an und bejahte eine Verletzung (Schadensersatz: 500 Yuan). Das Urteil gilt als Chinas erste bedeutende zivilgerichtliche Entscheidung zur urheberrechtlichen Schutzfähigkeit von KI-Erzeugnissen. Es handelt sich jedoch um eine Einzelfallentscheidung, nicht um einen allgemeinen Grundsatz; ein anderes chinesisches Gericht erster Instanz hat einem mit Midjourney erstellten Design den Schutz versagt.
Beim Umgang mit Deepfakes selbst stellt China dagegen die Verantwortung der Plattformen in den Vordergrund. Ein repräsentatives Beispiel ist der Ultraman-Fall des Internetgerichts Guangzhou, in dem ein Anbieter generativer KI für eine Rechtsverletzung haftbar gemacht wurde[2].
[2] Ultraman-Fall — Internetgericht Guangzhou, (2024)粤0192民初113号, Urteil vom 8. Februar 2024. Die Klägerin, Inhaberin der exklusiven Lizenz für die Ultraman-Serie in China, klagte gegen einen Anbieter eines generativen Text-zu-Bild-KI-Dienstes. Das Gericht stellte fest, dass die erzeugten Bilder Ultraman wesentlich ähnelten und die Vervielfältigungs- und Bearbeitungsrechte verletzten. Es sprach 10.000 Yuan Schadensersatz zu, weil der Anbieter angemessene Sorgfaltspflichten, darunter einen Meldemechanismus und die Kennzeichnung KI-generierter Inhalte, nicht erfüllt hatte. Der Fall erregte Aufmerksamkeit als erste Anerkennung der Haftung eines Anbieters generativer KI für Urheberrechtsverletzungen.
🇰🇷 Südkorea — Strafen und Kennzeichnungspflichten
Während die drei westlichen Rechtsordnungen vor allem neue Rechte schaffen und zwischen ihnen und der Meinungsfreiheit Grenzen ziehen wollten, wählte Südkorea einen anderen Weg. Dort begann die Diskussion mit Opferschutz und Strafen, nicht mit der Verteilung von Rechten.
Ein typisches Beispiel sind Wahlen. Der Ende 2023 eingeführte Artikel 82-8 des Gesetzes über öffentliche Wahlen verbietet während der 90 Tage vor dem Wahltag bis einschließlich des Wahltags umfassend, für Wahlkampfzwecke mit KI oder ähnlicher Technik erzeugte virtuelle Töne, Bilder oder Videos herzustellen, zu bearbeiten, zu verbreiten, vorzuführen oder zu veröffentlichen, wenn sie nur schwer von der Realität zu unterscheiden sind. Vor diesem Zeitraum ist ihre Verwendung mit dem Hinweis „mit KI erstellt“ erlaubt; ab 90 Tagen vor der Wahl sind sie unabhängig von einer Kennzeichnung vollständig untersagt. Die Grenze von 90 Tagen beruht auf der Einschätzung, dass die Bewältigung der Schäden einmal verbreiteter Falschinformationen mindestens drei Monate dauert. Die Kommunalwahlen vom 3. Juni 2026 waren faktisch die erste Bewährungsprobe dieser Vorschrift.
Artikel 14-2 des Gesetzes über Sonderfälle der Bestrafung von Sexualstraftaten, der gefälschte sexuelle Deepfake-Videos unter Strafe stellt, wurde 2020 infolge des Nth-Room-Falls eingeführt und im Oktober 2024 deutlich verschärft. Für Herstellung und Verbreitung wurde das Strafmaß auf bis zu sieben Jahre Freiheitsstrafe angehoben; bei Gewinnerzielungsabsicht gilt eine Mindeststrafe von drei Jahren. Besonders wichtig: Zuvor war die Herstellung nur bei beabsichtigter Verbreitung strafbar; dieses Erfordernis entfiel. Neu eingeführt wurde außerdem eine Vorschrift, die schon Besitz, Kauf, Speicherung oder bloßes Ansehen solchen Materials mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht. Hintergrund der Verschärfung war ein sprunghafter Anstieg der Schäden innerhalb kurzer Zeit.
Neue Vorschriften können schnell und durchsetzungsstark sein, weil sie auf ein klar erkanntes Problem reagieren. Ihre Grenze liegt jedoch darin, dass sie nur in dem jeweiligen spezifischen Bereich greifen.
Ein Versuch, diese Lücken zu schließen, ist das KI-Rahmengesetz: ein allgemeineres Regelwerk, das nicht an bestimmte Straftaten oder Sektoren gebunden ist. Das im Januar 2026 in Kraft getretene Gesetz schreibt für Ergebnisse generativer KI einen Hinweis vor, dass sie von KI erstellt wurden. Statt einzelnen Bereichen nacheinander zu folgen, soll eine verpflichtende Kennzeichnung sämtlicher erzeugter Inhalte als synthetisch Transparenz schaffen. Ob diese Kennzeichnungspflicht eine grundlegende Lösung für die Frage bieten kann, was echt ist, wirft zahlreiche weitere Fragen auf. Darauf werde ich in einem späteren Beitrag zum KI-Rahmengesetz zurückkommen.
🧭 Abschließende Gedanken
Die EU entschied sich für eine Neuinterpretation bestehender Vorschriften, die USA für die Schaffung eines neuen Vermögensrechts, Dänemark für eine Erweiterung des Urheberrechts, China für Plattformverantwortung und Südkorea für Strafverfolgung und Kennzeichnung. [Ausführungen dazu, wie die fünf Fälle zusammenlaufen]
Keine dieser Regelungen ist der Technik jedoch voraus. Die US-Gewerkschaftsvereinbarungen, Dänemarks neue Rechte und Südkoreas Änderungen des Strafrechts folgten sämtlich erst auf bereits eingetretene Schäden. Das ist unvermeidlich. Eine Welt, in der Institutionen vorauseilen, ist meist schlechter ausgegangen als der umgekehrte Fall.
Wenn Institutionen und Regeln der Technik immer hinterherhinken, lautet die eigentliche Frage vielleicht weniger: „Wann und wie vollenden wir eine perfekte Regulierung?“, sondern: „Wie ordnen wir die Verhältnisse während dieser Verzögerung?“ Dass die fünf Rechtsordnungen von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus in ähnliche Richtungen gehen, liegt womöglich nicht daran, dass jede die richtige Antwort gefunden hat. Vielleicht tasten sie vielmehr nach vorläufigen Stützen, die helfen, diesen zeitlichen Abstand zu überbrücken.
#ZwischenTechnikUndRegeln #Deepfakes #SynthetischeRealitäten #KIRegulierung