En el artículo anterior vimos cómo la UE, Estados Unidos y Dinamarca abordan de formas distintas el mismo problema de los deepfakes. Esta vez nos trasladaremos a Asia Oriental para examinar China y Corea, y cerraremos con las enseñanzas que dejan las diferencias entre países.
🇨🇳 China: responsabilizar a las plataformas
Antes de enfrentarse de lleno al problema de los medios sintéticos, China ya había debatido a quién deben atribuirse las creaciones realizadas por IA. En decisiones recientes sobre contenido generado por IA, o AIGC [1], los tribunales chinos han considerado que una producción de IA puede recibir protección por derechos de autor si una persona tomó decisiones creativas utilizando la IA como herramienta. En lugar de excluir por completo estas producciones de la protección, se analiza cada caso según la contribución humana. Es un intento significativo de valorar la creatividad incluso cuando no está claro quién es el autor o cuál es la procedencia.
[1] Li (李) contra Liu (劉): Tribunal de Internet de Pekín, (2023)京0491民初11279号, 27 de noviembre de 2023. El demandado utilizó sin permiso una imagen que el demandante había creado con Stable Diffusion y publicado en una red social. El tribunal entendió que la selección y disposición de las instrucciones, la configuración de parámetros y la elección de imágenes reflejaban esfuerzo intelectual, decisiones estéticas y criterio personal. Al tratarse esencialmente de una creación humana realizada con una herramienta, reconoció la imagen como obra artística original y declaró la infracción, con una indemnización de 500 yuanes. Se considera la primera sentencia civil china relevante que reconoce como obra una producción de IA. Sin embargo, es una valoración caso por caso, no una regla general: otro tribunal inferior chino ha negado esa condición a un diseño creado con Midjourney.
En cuanto a los deepfakes propiamente dichos, China pone en primer plano la responsabilidad de las plataformas. Un ejemplo representativo es el caso Ultraman del Tribunal de Internet de Guangzhou, que atribuyó responsabilidad por infracción a un proveedor de servicios de IA generativa [2].
[2] Caso Ultraman: Tribunal de Internet de Guangzhou, (2024)粤0192民初113号, sentencia de 8 de febrero de 2024. El titular de la licencia exclusiva en China de la serie Ultraman demandó a un proveedor de IA generativa que transforma texto en imágenes. El tribunal consideró que las imágenes eran sustancialmente similares a Ultraman y vulneraban los derechos de reproducción y adaptación. Como el proveedor tampoco había cumplido su deber de diligencia razonable, por ejemplo mediante un mecanismo de denuncias y la identificación del contenido generado por IA, ordenó pagar 10 000 yuanes. El caso llamó la atención por ser el primero en reconocer la responsabilidad de un proveedor de IA generativa por infracción de derechos de autor.
🇰🇷 Corea: responder con sanciones y etiquetado
Mientras los tres países occidentales intentaban principalmente crear nuevos derechos y delimitar su relación con la libertad de expresión, Corea escogió otro camino. El debate partió ante todo de la protección de las víctimas y el castigo, en lugar de la distribución de derechos.
Las elecciones son un ejemplo representativo. El artículo 82-8 de la Ley de Elecciones Públicas, introducido a finales de 2023, prohíbe a cualquier persona producir, editar, difundir, proyectar o publicar con fines de campaña electoral sonidos, imágenes o vídeos virtuales difíciles de distinguir de la realidad, creados mediante IA u otras tecnologías, desde 90 días antes de las elecciones hasta el día de la votación. Antes de ese plazo pueden utilizarse indicando que se han creado con IA; a partir del día 90 quedan totalmente prohibidos, lleven o no esa indicación. El plazo responde a la valoración de que reparar los daños de una información falsa una vez difundida requiere al menos tres meses. Las elecciones locales del 3 de junio de 2026 fueron, en la práctica, la primera prueba de esta disposición.
El artículo 14-2 de la ley de sanción de la violencia sexual, que castiga los vídeos sexuales falsos realizados mediante deepfake, se introdujo en 2020 a raíz del caso «Nth Room» y se reforzó considerablemente en octubre de 2024. La pena por producirlos o difundirlos aumentó a un máximo de siete años de prisión, y se estableció un mínimo de tres años cuando existe ánimo de lucro. Sobre todo, se eliminó el requisito de intención de difusión que antes era necesario para castigar la producción. También se añadió una disposición que castiga con hasta tres años de prisión el mero hecho de poseer, comprar, almacenar o ver esos vídeos. Este endurecimiento responde al aumento explosivo de los daños en muy poco tiempo.
Una regulación que nace de una percepción clara del problema puede ser rápida y contundente, pero tiene una limitación: solo funciona en el ámbito concreto que aborda.
La Ley Marco de IA intenta cubrir estas lagunas con un sistema más universal, no limitado a un delito o sector determinado. Esta ley, vigente desde enero de 2026, obliga a indicar que los resultados de la IA generativa han sido «creados por IA». En lugar de perseguir cada ámbito por separado, pretende asegurar la transparencia exigiendo que todas estas producciones lleven una indicación de su carácter sintético. Ahora bien, si esa obligación puede ser una solución de fondo para determinar «qué es real» merece un análisis aparte. Continuaré ese debate en un próximo artículo sobre la Ley Marco de IA.
🧭 Para terminar
La UE optó por reinterpretar sus normas existentes; Estados Unidos, por crear un nuevo derecho de propiedad; Dinamarca, por ampliar los derechos de autor; China, por responsabilizar a las plataformas; y Corea, por responder con sanciones penales y etiquetado. [Contenido sobre la convergencia de los cinco casos.]
Sin embargo, ninguno de estos sistemas se adelanta a la tecnología. Los convenios sindicales estadounidenses, los nuevos derechos daneses y las reformas del derecho penal coreano llegaron después de que se produjeran los daños. Es inevitable. Los mundos en los que las instituciones se adelantan suelen acabar peor que aquellos en los que ocurre lo contrario.
Si las instituciones y las reglas siempre van por detrás de la tecnología, quizá la verdadera pregunta no sea cuándo y cómo completar una regulación perfecta, sino cómo ordenar el tráfico durante ese desfase. Si cinco países con puntos de partida distintos convergen en una dirección parecida, puede que no sea porque todos hayan encontrado la conclusión correcta, sino porque buscan a tientas apoyos provisionales que les permitan atravesar ese intervalo.
#EntreTecnologíaYNormas #Deepfake #RealidadSintética #RegulaciónIA