Les quatre précédents articles portaient sur l’intelligence artificielle. Changeons cette fois de sujet.
En novembre 2025, une publicité provocatrice a envahi le métro new-yorkais : des bébés souriants accompagnés de « Have Your Best Baby », ayez le meilleur bébé, et « la taille est héréditaire à 80 %, le QI à 50 % ». L’adresse renvoyait à pickyourbaby.com. Derrière cette campagne : la startup américaine de génétique Nucleus Genomics.
Intriguée et déconcertée, je me suis demandé si cela était réellement possible, même dans une Amérique capitaliste. Les questions éthiques, juridiques et techniques étaient nombreuses. J’ai donc examiné le service.
🧬 De quel service s’agit-il ?
Nucleus Embryo, lancé en juin 2025, affirme analyser l’ADN d’embryons issus de fécondation in vitro (FIV) et attribuer des scores sur environ 2 000 caractéristiques : risques de cancer, maladies cardiaques ou Alzheimer, mais aussi taille, QI, espérance de vie, masse corporelle, calvitie et couleur des yeux et des cheveux.
Les parents comparent plusieurs embryons dans ce tableau et choisissent le meilleur pour poursuivre la grossesse. Le prix avoisine 5 999 dollars. Une fonction de prévisualisation utilise aussi l’ADN du couple pour prédire des centaines de caractéristiques transmissibles à leur futur enfant.
La technique centrale est le score polygénique, PRS : des dizaines de milliers de petites variations génétiques sont combinées pour prédire probabilistiquement des traits. L’entreprise parle d’optimisation génétique ; son fondateur Kian Sadeghi affirme permettre, pour la première fois, d’optimiser les embryons selon l’intelligence. Après les États-Unis et le Mexique, elle s’étend depuis 2026 à des cliniques d’Inde et du Moyen-Orient.
🔬 Est-ce scientifiquement possible ?
La première question est de savoir dans quelle mesure la science actuelle permet ces prédictions.
La publicité est assurée, mais les scientifiques sont critiques. Des organisations comme l’American College of Medical Genetics and Genomics avertissent que les scores polygéniques embryonnaires avancent trop vite sur des preuves insuffisantes. Cette technique n’est reconnue nulle part comme pratique médicale standard. Les principales cliniques de FIV refusent encore de la proposer.
La raison est claire : si ces scores fonctionnent dans de larges populations, leur pouvoir prédictif chute fortement entre embryons de mêmes parents. Choisir une taille peut aussi sélectionner involontairement un autre risque inconnu. D’où les références de généticiens au nouvel eugénisme, à Gattaca, voire à Theranos [1].
[1] Theranos Inc., fondée par Elizabeth Holmes, affirmait diagnostiquer des centaines de maladies avec quelques gouttes de sang, attirant d’énormes investissements. C’était faux. Une enquête du Wall Street Journal en 2015 a révélé la réalité ; l’entreprise a été liquidée. L’affaire reste une fraude majeure de l’investissement biotechnologique.
L’entreprise répond bien sûr qu’elle fournit simplement des informations pour offrir à l’enfant le meilleur départ, sans pratiquer l’eugénisme.
Le débat reste ouvert, mais scientifiquement, Nucleus Genomics semble au moins ne pas avoir atteint le niveau promis par sa publicité.
⚖️ Est-ce juridiquement possible ?
Sans même parler d’eugénisme, ces techniques visant l’embryon suscitent un rejet instinctif, renforcé par les nombreuses fictions dystopiques.
Une expérience embryonnaire, d’un autre niveau, avait déjà choqué le monde entier. En 2018, He Jiankui, de l’Université des sciences et technologies du Sud en Chine, affirmait avoir fait naître les premières jumelles dont les embryons avaient été modifiés par CRISPR pour leur donner une immunité au VIH. Cette modification germinale transmissible aux descendants a suscité une condamnation massive. Il a été condamné à trois ans de prison pour exercice illégal de la médecine.
Supposons les prédictions génétiques possibles. Ces services seraient-ils pour autant dépourvus de réglementation ?
Aux États-Unis, l’encadrement dépend surtout du caractère médical de l’acte : un médecin décide-t-il d’un traitement ou intervient-il directement sur la santé ? Nucleus se présente comme un service de données et d’information, non médical. Elle souligne n’être ni établissement de santé ni impliquée dans des actes médicaux et ne fournir que des probabilités statistiques, pas un diagnostic définitif. Les tests sont sous-traités. Elle échappe ainsi, pour l’instant, à l’encadrement de la FDA et du droit médical.
Surtout, aucune règle fédérale américaine ne vise directement cette sélection polygénique embryonnaire : les mesures et scores proposés ne font pratiquement l’objet d’aucune restriction. C’est de fait du laisser-faire.
Ces tests sont classés comme tests développés en laboratoire, LDT. La FDA a traditionnellement choisi de ne pas les contrôler systématiquement ; les laboratoires relèvent des CMS au titre du CLIA. Mais le CLIA vérifie seulement la justesse de la mesure annoncée, la validité analytique, non la pertinence médicale de la prédiction, la validité clinique. La règle FDA de 2024 visant à traiter les LDT comme dispositifs médicaux a rencontré opposition et contentieux. Ces tests restent sans examen fédéral préalable.
Nucleus n’a donc pas habilement contourné la loi : elle s’est installée la première dans un espace encore non réglementé.
J’ai aussi cherché à comprendre ce qui différencie PickYourBaby du choix d’un donneur dans les banques de sperme, très présentes aux États-Unis.
Deux différences essentielles se dégagent.
Les banques de sperme fournissent des faits existants, comme taille, études et antécédents familiaux du donneur. PickYourBaby vend des prédictions chiffrées sur un avenir encore inexistant. Le droit tolère largement l’information factuelle, mais devient bien plus sensible lorsque l’on classe l’avenir d’un humain.
La seconde différence est temporelle : le choix du sperme précède la fécondation et toute vie formée ; PickYourBaby compare des embryons déjà créés. C’est apparemment là que se franchit la frontière invisible entre choisir et sélectionner.
Dans les deux cas, cependant, on choisit les conditions d’un être qui n’est pas encore né, à sa place.
🇰🇷 Et un lancement en Corée ?
PickYourBaby pourrait-il arriver en Corée ? Non.
L’article 50 de la loi sur la bioéthique n’autorise les tests embryonnaires que pour diagnostiquer certaines maladies génétiques. Il interdit explicitement les tests sur l’apparence ou la personnalité dont l’incertitude scientifique pourrait induire en erreur [2]. Le modèle américain notant et promouvant taille, intelligence et apparence ne franchirait pas cette barrière.
[2] Loi sur la bioéthique et la sécurité, article 50, restrictions des tests génétiques. ① Les organismes de tests ne doivent pas réaliser de tests relatifs à l’apparence physique ou à la personnalité dont les preuves incertaines risquent de tromper les personnes, ni les autres tests définis par décret présidentiel après avis du comité national. ② Ils ne peuvent tester des embryons ou fœtus que pour diagnostiquer une dystrophie musculaire ou d’autres maladies génétiques définies par décret présidentiel.
🧭 Pour conclure
Offrir à l’enfant le meilleur départ est une promesse séduisante. Mais face à un bulletin chiffrant jusqu’au QI et à l’espérance de vie, les parents ne risquent-ils pas de voir leur enfant comme un résultat à améliorer par de meilleures spécifications ? Si même ces chiffres ne sont pas scientifiquement garantis, sur quoi fondons-nous notre choix, et que choisissons-nous ?
Une fois encore, la technologie est arrivée avant le droit et le consensus social. Reste à décider collectivement jusqu’où l’autoriser. Si c’était possible, souhaiteriez-vous recevoir à l’avance un bulletin indiquant le QI et la taille de votre futur enfant ?
#EntreTechnologieEtRègles #TestsGénétiques #SélectionEmbryonnaire #Bioéthique #ScoresPolygéniques #PickYourBaby