Los cuatro artículos anteriores trataron sobre inteligencia artificial. Esta vez cambiaremos de tema.
En noviembre de 2025 apareció una publicidad provocadora en el metro de Nueva York: bebés sonrientes con «Have Your Best Baby», tenga a su mejor bebé, y «la estatura es hereditaria al 80 % y el CI al 50 %». Remitía a pickyourbaby.com. Detrás estaba la startup estadounidense Nucleus Genomics.
Me intrigó y desconcertó. Incluso en unos Estados Unidos capitalistas, ¿es realmente posible? Surgían numerosas preguntas éticas, legales y técnicas, así que lo investigué.
🧬 ¿En qué consiste el servicio?
Nucleus Embryo, lanzado en junio de 2025, afirma analizar ADN de embriones de fecundación in vitro, FIV, y puntuar unas 2 000 características: riesgos de cáncer, cardiopatías y alzhéimer, pero también estatura, CI, esperanza de vida, masa corporal, calvicie y color de ojos y pelo.
Los padres comparan los embriones y eligen el mejor para continuar el embarazo. Cuesta unos 5 999 dólares. También hay una vista previa que, solo con el ADN de la pareja, anticipa cientos de rasgos transmisibles a futuros hijos.
La tecnología central es la puntuación de riesgo poligénico, PRS: combina decenas de miles de pequeñas variaciones genéticas para predecir rasgos probabilísticamente. La empresa lo llama optimización genética; su fundador Kian Sadeghi afirma que permite por primera vez optimizar embriones según su inteligencia. Ya se ha expandido de Estados Unidos a México y, desde 2026, a clínicas de India y Oriente Medio.
🔬 ¿Es científicamente posible?
La primera duda es hasta qué punto la ciencia actual permite predecir esos rasgos.
La publicidad transmite certeza, pero la valoración científica es negativa. Organizaciones como el American College of Medical Genetics and Genomics advierten que las puntuaciones embrionarias avanzaron demasiado deprisa con pruebas insuficientes. No se reconocen como práctica clínica estándar en ningún lugar. Las principales clínicas de FIV todavía se niegan a ofrecerlas.
La razón es clara: aunque funcionen en poblaciones amplias, pierden mucha capacidad predictiva entre embriones de los mismos padres. Además, seleccionar estatura puede seleccionar también otro riesgo desconocido. Por eso los genetistas hablan de nueva eugenesia, Gattaca e incluso Theranos [1].
[1] Theranos Inc., fundada por Elizabeth Holmes, afirmaba diagnosticar cientos de enfermedades con unas gotas de sangre y captó enormes inversiones. Era falso. La investigación del Wall Street Journal de 2015 reveló la realidad y la empresa fue liquidada. Quedó como uno de los grandes fraudes de inversión biotecnológica.
La empresa responde que solo proporciona información para dar al niño el mejor comienzo, y que no es eugenesia.
El juicio sigue abierto, pero, al menos científicamente, Nucleus Genomics parece no haber alcanzado lo que promete su publicidad.
⚖️ ¿Es legalmente posible?
Sin llegar a hablar de eugenesia, estas tecnologías sobre embriones provocan un rechazo instintivo, reforzado por numerosas ficciones distópicas.
Un experimento embrionario de otro nivel ya conmocionó al mundo. En 2018, He Jiankui, de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur de China, afirmó haber conseguido el nacimiento de las primeras gemelas cuyos embriones fueron editados con CRISPR para inmunizarlas frente al VIH. Fue duramente condenado por tratarse de una modificación germinal heredable. Recibió tres años de prisión por práctica médica ilegal.
Supongamos posible la predicción genética. ¿No habría ninguna regulación para estos servicios?
En Estados Unidos importa principalmente si constituye un acto médico: si un médico decide tratamientos o interviene directamente en la salud. Nucleus se define como servicio de datos e información, no sanitario. Destaca que no es una institución médica, que no intervienen profesionales y que ofrece probabilidades estadísticas, no diagnósticos definitivos. También subcontrata las pruebas. Así queda, por ahora, fuera de la regulación de la FDA y de la legislación médica.
Sobre todo, no existe una norma federal dirigida específicamente a la selección poligénica embrionaria, por lo que prácticamente no hay límites sobre qué medir y puntuar: un estado de laissez-faire.
Estos análisis se clasifican como pruebas desarrolladas en laboratorio, LDT. La FDA tradicionalmente ha ejercido discrecionalidad para no controlarlas; los laboratorios son supervisados por CMS bajo CLIA. Pero CLIA solo examina si miden correctamente lo anunciado, validez analítica, no si la predicción tiene significado médico, validez clínica. La norma FDA de 2024 para tratar las LDT como dispositivos médicos encontró oposición y demandas. Todavía no existe revisión federal previa de estas pruebas.
Por tanto, Nucleus no ha burlado hábilmente la ley: ha entrado primero en un espacio aún sin regular.
También investigué qué diferencia concretamente PickYourBaby de elegir un donante en un banco de semen, muy habitual en Estados Unidos.
Hay dos diferencias decisivas.
Los bancos proporcionan hechos existentes, como estatura, estudios y antecedentes familiares del donante; PickYourBaby vende predicciones puntuadas de un futuro que no ha llegado. La ley tolera la información factual, pero se vuelve mucho más sensible al clasificar el futuro de una persona.
La segunda es el momento: elegir semen ocurre antes de la fecundación, cuando aún no hay una vida formada; PickYourBaby compara embriones ya creados. Parece ser ahí donde se cruza la línea invisible entre elección y selección.
Sin embargo, en ambos casos se eligen condiciones en nombre de alguien que todavía no ha nacido.
🇰🇷 ¿Y si se lanzara en Corea?
¿Podría llegar PickYourBaby a Corea? No.
El artículo 50 de la Ley de Bioética solo permite pruebas embrionarias para diagnosticar determinadas enfermedades genéticas. Prohíbe expresamente pruebas sobre apariencia o personalidad cuya incertidumbre científica pueda inducir a error [2]. El modelo estadounidense que anuncia puntuaciones de estatura, inteligencia y apariencia no superaría ese umbral.
[2] Ley de Bioética y Seguridad, artículo 50, restricciones de las pruebas genéticas. ① Los centros no realizarán pruebas sobre apariencia física o personalidad con evidencia científica incierta que pueda engañar a la persona, ni otras fijadas por decreto presidencial tras deliberación del comité nacional. ② Solo podrán analizar embriones o fetos para diagnosticar distrofia muscular u otras enfermedades genéticas establecidas por decreto presidencial.
🧭 Para terminar
Ofrecer al niño el mejor comienzo es una promesa seductora. Pero, con una ficha que puntúa hasta inteligencia y esperanza de vida, ¿no acabarán los padres viendo a su hijo como un resultado que debe mejorarse con especificaciones superiores? Y si la ciencia ni siquiera garantiza esas cifras, ¿qué estamos eligiendo y con qué fundamento?
Otra vez la tecnología ha llegado antes que el derecho y el consenso social. Queda acordar hasta dónde permitirla. Si fuera posible, ¿querría recibir de antemano una ficha con el CI y la estatura de su futuro hijo?
#EntreTecnologíaYNormas #PruebasGenéticas #SelecciónEmbrionaria #Bioética #PuntuacionesPoligénicas #PickYourBaby