Dans le précédent article, nous avons vu comment l’UE, les États-Unis et le Danemark abordent chacun à leur manière le même problème des deepfakes. Tournons-nous cette fois vers l’Asie de l’Est, avec la Chine et la Corée, avant de conclure sur les enseignements de ces différences nationales.
🇨🇳 Chine — responsabiliser les plateformes
Avant de s’attaquer pleinement aux médias synthétiques, la Chine s’était déjà interrogée sur l’attribution des créations produites par l’IA. Dans de récentes décisions relatives aux contenus générés par l’IA, ou AIGC [1], les juridictions chinoises ont considéré qu’une production de l’IA peut relever du droit d’auteur lorsqu’une personne a effectué des choix créatifs en utilisant l’IA comme outil. Plutôt que d’exclure globalement ces productions de la protection, cette approche examine chaque affaire en fonction de la contribution humaine. Elle est intéressante parce qu’elle cherche à apprécier la créativité même lorsque l’auteur ou la provenance ne sont pas clairement établis.
[1] Li (李) c. Liu (劉) — Tribunal de l’Internet de Pékin, (2023)京0491民初11279号, 27 novembre 2023. Le défendeur avait utilisé sans autorisation une image que le demandeur avait créée avec Stable Diffusion puis publiée sur un réseau social. Le tribunal a estimé que le choix et l’agencement des instructions, le paramétrage et la sélection des images traduisaient des efforts intellectuels, des choix esthétiques et un jugement personnel. Considérant qu’il s’agissait fondamentalement d’une création humaine réalisée à l’aide d’un outil, il a reconnu une œuvre artistique originale ainsi qu’une contrefaçon, avec 500 yuans de dommages-intérêts. Cette décision est considérée comme la première décision civile chinoise notable reconnaissant la qualité d’œuvre d’une production de l’IA. Il s’agit toutefois d’une appréciation au cas par cas, et non d’une règle générale : une juridiction inférieure chinoise a aussi refusé cette qualité à un dessin créé avec Midjourney.
En ce qui concerne les deepfakes eux-mêmes, la Chine place en revanche la responsabilité des plateformes au premier plan. L’affaire Ultraman du Tribunal de l’Internet de Guangzhou, qui a retenu la responsabilité d’un fournisseur de service d’IA générative pour contrefaçon, en est un exemple représentatif [2].
[2] Affaire Ultraman — Tribunal de l’Internet de Guangzhou, (2024)粤0192民初113号, décision du 8 février 2024. Le titulaire de la licence exclusive chinoise de la série Ultraman avait poursuivi un fournisseur d’IA générative transformant du texte en images. Le tribunal a jugé les images produites substantiellement similaires à Ultraman et attentatoires aux droits de reproduction et d’adaptation. Le fournisseur n’ayant pas satisfait à son obligation de diligence raisonnable, notamment quant au mécanisme de signalement et à l’identification des contenus comme générés par l’IA, il a été condamné à verser 10 000 yuans de dommages-intérêts. L’affaire a été remarquée comme la première à retenir la responsabilité d’un fournisseur de service d’IA générative pour atteinte au droit d’auteur.
🇰🇷 Corée — répondre par les sanctions et l’étiquetage
Alors que les trois pays occidentaux cherchaient principalement à créer de nouveaux droits et à tracer une limite entre ceux-ci et la liberté d’expression, la Corée a choisi une autre voie. Le débat y est parti de la protection des victimes et de la sanction, plutôt que de la répartition des droits.
Les élections en offrent un exemple caractéristique. Introduit fin 2023, l’article 82-8 de la loi sur les élections publiques interdit à quiconque, pendant les 90 jours précédant le scrutin et jusqu’au jour du vote, de produire, monter, diffuser, projeter ou publier à des fins de campagne électorale des sons, images ou vidéos virtuels difficilement distinguables de la réalité, créés notamment par l’IA. Avant cette période, leur utilisation reste possible avec la mention « créé par l’IA », mais, à partir du 90e jour, l’interdiction est totale, avec ou sans mention. Ce délai de 90 jours repose sur l’idée qu’il faut au moins trois mois pour réparer les dommages d’une fausse information une fois diffusée. Les élections locales du 3 juin 2026 ont constitué, de fait, le premier test de cette disposition.
L’article 14-2 de la loi sur la répression des violences sexuelles, qui sanctionne les fausses vidéos sexuelles réalisées par deepfake, a été introduit en 2020 à la suite de l’affaire « Nth Room », puis considérablement renforcé en octobre 2024. La production et la diffusion sont désormais passibles de sept ans d’emprisonnement, et une peine minimale de trois ans est prévue en cas de but lucratif. Surtout, alors que la production ne pouvait auparavant être punie qu’en présence d’une intention de diffusion, cette condition a disparu. Une nouvelle disposition punit aussi de trois ans d’emprisonnement au maximum le simple fait de posséder, acheter, conserver ou regarder ces vidéos. Ce durcissement s’explique par l’explosion des préjudices en très peu de temps.
Des réglementations créées face à un problème clairement identifié peuvent agir vite et avec force, mais elles ont une limite : elles ne s’appliquent qu’au domaine particulier qu’elles visent.
La loi-cadre sur l’IA tente de combler ces lacunes par un dispositif plus général, indépendant d’une infraction ou d’un secteur particulier. Entrée en vigueur en janvier 2026, elle impose d’indiquer que les résultats d’une IA générative ont été « créés par l’IA ». Plutôt que de poursuivre les domaines l’un après l’autre, elle cherche à assurer la transparence en imposant à l’ensemble des productions une mention indiquant leur caractère synthétique. Mais savoir si cette obligation constitue une solution de fond permettant de déterminer « ce qui est vrai » mérite un examen distinct. J’y reviendrai dans un prochain article consacré à la loi-cadre sur l’IA.
🧭 Pour conclure
L’UE a choisi de réinterpréter ses règles existantes ; les États-Unis, de créer un nouveau droit de propriété ; le Danemark, d’étendre le droit d’auteur ; la Chine, de responsabiliser les plateformes ; et la Corée, de répondre par le droit pénal et l’étiquetage. [Développement sur la convergence de ces cinq cas.]
Aucun de ces dispositifs ne devance pourtant la technologie. Les accords syndicaux américains, les nouveaux droits danois et les modifications du droit pénal coréen sont tous intervenus après l’apparition des dommages. C’est inévitable. Les mondes où les institutions prennent les devants ont généralement connu une issue moins heureuse que dans le cas inverse.
Si les institutions et les règles suivent toujours la technologie avec retard, la vraie question n’est peut-être pas de savoir quand et comment achever une réglementation parfaite, mais comment organiser la circulation pendant ce décalage. Si ces cinq pays, partis de points différents, convergent vers une direction semblable, ce n’est peut-être pas parce qu’ils ont chacun trouvé la bonne conclusion, mais parce qu’ils cherchent à tâtons des appuis provisoires pour traverser ce décalage.
#EntreTechnologieEtRègles #Deepfake #RéalitéSynthétique #RéglementationIA