Op 22 januari 2026 werd Zuid-Korea het eerste land ter wereld dat zijn AI-basiswet[1] volledig invoerde. De EU had eerder de AI Act aangenomen, maar past de regels voor hoogrisico-AI pas vanaf augustus 2026 gefaseerd toe. Korea is dus het eerste land dat daadwerkelijk een alomvattende AI-wet integraal toepast.
[1] Basiswet inzake de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie en de opbouw van een vertrouwensbasis, kortweg AI-basiswet — Afgekondigd in januari 2025, in werking sinds 22 januari 2026.
Omdat dit veel aandacht kreeg, zijn algemene uitleg en kritiek als “overmatige regulering blokkeert innovatie” elders al uitgebreid behandeld. Ik kies hier een andere invalshoek: twee belangrijke leemten in de wet en het bredere paradigma van AI-regulering.
🧩 Leemte in de AI-basiswet (1) — Wie is wie?
De eerste betreft onduidelijkheid over de betrokken partijen. Artikel 2, definities, omschrijft diverse begrippen, waaronder kunstmatige intelligentie. Deze onderdelen verdienen aandacht.
Artikel 2, definities. De termen in deze wet betekenen het volgende. Gewijzigd op 20 januari 2026. 1. “Kunstmatige intelligentie”: het elektronisch verwezenlijken van menselijke intellectuele vermogens zoals leren, redeneren, waarnemen, beoordelen en taalbegrip. … 4. “AI met grote impact”: een AI-systeem dat aanzienlijke invloed kan hebben op of risico’s kan veroorzaken voor leven, lichamelijke veiligheid en grondrechten, gebruikt in een van de volgende domeinen: a. energievoorziening volgens artikel 2, onderdeel 1, van de Energiewet, enzovoort. … 7. “AI-ondernemer”: een rechtspersoon, organisatie, individu of overheidsinstantie die een AI-gerelateerde onderneming voert en onder een van deze categorieën valt: a. AI-ontwikkelaar: wie AI ontwikkelt en aanbiedt; b. AI-gebruikende ondernemer: wie met door a aangeboden AI producten of diensten levert. 8. “Gebruiker”: wie AI-producten of -diensten ontvangt.
Over het exacte verschil tussen AI en AI met grote impact is al veel gezegd. Volgens mij is het onderscheid tussen ondernemer en gebruiker veel belangrijker, en tegelijk lastiger.
De wet scheidt ondernemers en gebruikers, en verdeelt ondernemers verder in ontwikkelaars en gebruikende ondernemers. Zij legt ondernemers, vooral aanbieders van generatieve AI en AI met grote impact, zware verplichtingen op, maar sluit gewone gebruikers uit van de regulering.
De grens is in deze sector echter vaag. Een bedrijf dat zelf generatieve AI ontwikkelt voor kredietbeoordeling, is tegelijk ontwikkelaar en gebruikende ondernemer, en aanbieder van generatieve AI én AI met grote impact. Nu veel bedrijven diensten maken door bestaande grote taalmodellen, LLM’s, te finetunen, is dat geen detail.
🧩 Leemte in de AI-basiswet (2) — De etiketteringsplicht
De tweede betreft de grenzen van etikettering. De wet onderscheidt ① vooraf informeren bij aanbod van een product of dienst, lid 1; ② vermelden dat de uitkomst door generatieve AI is gemaakt, lid 2; ③ informeren of markeren bij deepfakes die moeilijk van echt zijn te onderscheiden, lid 3. Concreet staat er:
Artikel 31, verplichting tot AI-transparantie. ① Wie producten of diensten op basis van AI met grote impact of generatieve AI wil aanbieden, moet gebruikers vooraf informeren dat deze op de betreffende AI berusten. ② Wie generatieve AI of daarop gebaseerde producten of diensten aanbiedt, moet aangeven dat de resultaten door generatieve AI zijn gemaakt. ③ Wie met AI virtuele audio, beelden of video levert die moeilijk van werkelijkheid te onderscheiden zijn, moet de AI-oorsprong zodanig melden of markeren dat gebruikers dit duidelijk herkennen. Als de uitkomst artistieke of creatieve expressie is, of daarvan deel uitmaakt, mag dit gebeuren zonder vertoning of beleving te belemmeren. ④ Nadere regels over voorafgaande kennisgeving, markering, informatie en uitzonderingen worden bij presidentieel besluit vastgesteld.
De precieze methoden staan niet in de wet zelf, maar in artikel 22 van het ontwerpuitvoeringsbesluit dat het ministerie van Wetenschap en ICT in november 2025 publiceerde, en de daaropvolgende richtsnoeren voor AI-transparantie.
Voor gewone resultaten zoals tekst en beeld zijn zowel zichtbare markeringen als machineleesbare onzichtbare signalen, zoals watermerken en metadata, toegestaan. Bij een onzichtbare methode moet minstens eenmaal in tekst of spraak worden uitgelegd dat het resultaat met generatieve AI is gemaakt. Blijft het binnen de dienst, dan volstaat een melding in de interface of een logo; bij uitvoer naar buiten moet de markering meereizen. Voor deepfakes die nauwelijks van echt zijn te onderscheiden, is een duidelijk herkenbare melding vereist: alleen verborgen metadata volstaan niet.
Het probleem is dat alleen de dienstverlenende ondernemer deze plicht heeft. De overheid wil verwarring door misleidende AI-inhoud voorkomen, maar gebruikers die AI misbruiken om die inhoud te verspreiden, dragen hiervoor geen verantwoordelijkheid. Zij vallen immers buiten deze wet. De aanbieder kan een label toevoegen, maar een verspreider kan het wissen. Beschermt dat burgers werkelijk? Wat levert het bijvoorbeeld concreet op voor hun rechten als ChatGPT op een gegenereerd beeld moet schrijven dat het met AI is gemaakt?
Naar mijn mening komt dit mede doordat regels voor generatieve AI, bedoeld om de herkomst te tonen, zijn samengevoegd met regels voor AI met grote impact, bedoeld om ongelukken te voorkomen.
💡 Tot slot — Van een brandmerk voor onwaarheid naar authenticatie van waarheid
Dit is niet simpelweg een kwestie van een slecht geschreven wet. De AI-basiswet zal na veel overwegingen en toetsing tot stand zijn gekomen. De overheid voorziet minstens een jaar begeleiding, waarin ongetwijfeld nog verbeteringen volgen.
Wel denk ik dat verplichte vermelding “met AI gegenereerd of bewerkt” zelf fundamentele beperkingen heeft.
Los van de vraag of alle AI-productie überhaupt te reguleren valt, vrees ik vooral een averechts effect. Hoe algemener en normaler verplichte AI-labels worden, des te sterker gaan mensen geloven dat iets zonder label echt is. Een kwaadwillende die het label van een overtuigende vervalsing verwijdert, kan hen dan juist nog onbeschermder misleiden.
Daarom moeten we van richting veranderen. In plaats van de uitputtende strijd om vervalsingen een brandmerk te geven, moeten we ongewijzigde originelen van een waarheidstag voorzien. Stimuleer herkomststandaarden met metadata, zoals C2PA, en beloon wie ze naleeft, in plaats van vast te houden aan zichtbare watermerken. Dat lijkt me realistischer om digitaal vertrouwen op te bouwen in een vloed van namaak.
Zoals gezegd geldt de wet al, maar loopt een begeleidingsperiode. Bij schending volgt een herstelbevel en bij niet-naleving een bestuurlijke boete tot dertig miljoen won; de oplegging wordt voorlopig uitgesteld. Vergeleken met de EU AI Act, die tot 7% van de wereldomzet kan beboeten, is Korea eerder “wereldwijd de eerste, maar ook de lichtste”. Juist daarom hoop ik dat deze periode niet slechts uitstel van straf is, maar ruimte om de structurele vragen opnieuw te bekijken. De titel “wereldprimeur” is waardevol, maar garandeert geen goede regeling. Kan het eerst gestarte land ook de beste weg wijzen? Dat wil ik dit jaar volgen.
#TussenTechnologieEnRegels #AIBasiswet #GeneratieveAI #Etiketteringsplicht #C2PA #DigitaalVertrouwen