Die letzten vier Beiträge handelten alle von künstlicher Intelligenz. Diesmal wenden wir uns einem anderen Thema zu.
Im November 2025 tauchte in der New Yorker U-Bahn provokante Werbung auf. Neben lächelnden Babys standen „Have Your Best Baby“ und „Körpergröße ist zu 80%, IQ zu 50% genetisch bedingt“. Die verlinkte Adresse lautete pickyourbaby.com. Hinter dieser äußerst provokanten Kampagne steht das amerikanische Genetik-Start-up Nucleus Genomics.
Ich war zugleich fasziniert und irritiert. Ist so etwas selbst im kapitalistischen Amerika tatsächlich möglich? Ethisch, rechtlich und technisch stellten sich zahlreiche Fragen. Deshalb sah ich genauer hin.
🧬 Was ist das für ein Dienst?
Das im Juni 2025 vorgestellte Nucleus Embryo soll die DNA von durch In-vitro-Fertilisation (IVF) erzeugten Embryonen analysieren und rund 2.000 Merkmale bewerten. Dazu gehören Risiken für Krebs, Herzkrankheiten und Alzheimer ebenso wie Körpergröße, IQ, erwartete Lebensdauer, Körpermasse, Haarausfall sowie Augen- und Haarfarbe.
Eltern vergleichen anhand dieser Tabelle mehrere Embryonen nebeneinander, wählen den besten aus und leiten die Schwangerschaft ein. Der Preis beträgt etwa 5.999 Dollar. Eine Vorschaufunktion zeichnet allein aus der DNA des Paares Hunderte möglicherweise vererbbarer Merkmale künftiger Kinder vor.
Die zentrale Technik ist der polygene Risikoscore (PRS). Er kombiniert nicht ein einzelnes Gen, sondern Zehntausende kleiner genetischer Varianten und sagt Merkmale probabilistisch voraus. Das Unternehmen nennt dies genetische Optimierung. Gründer Kian Sadeghi wirbt damit, erstmals in der Geschichte Embryonen nach Intelligenz optimieren zu können. Der Dienst expandiert bereits über die USA hinaus nach Mexiko und seit 2026 in Kliniken in Indien und im Nahen Osten.
🔬 Ist das wissenschaftlich möglich?
Die erste Frage lautet, inwieweit sich Merkmale mit heutiger Wissenschaft und Technik überhaupt vorhersagen lassen.
Die Werbung klingt sicher, die wissenschaftliche Beurteilung fällt dagegen negativ aus. Fachorganisationen wie das American College of Medical Genetics and Genomics warnen, polygene Embryonenscores seien auf viel zu schwacher Beweisgrundlage viel zu weit vorangetrieben worden. Nirgends auf der Welt ist die Technik als Standardbehandlung anerkannt. Große IVF-Kliniken weigern sich weiterhin, solche Tests anzubieten.
Der Grund ist klar: Polygene Scores funktionieren über große Bevölkerungsgruppen teilweise, ihre Vorhersagekraft sinkt aber unter Geschwisterembryonen derselben Eltern stark. Wer Körpergröße auswählt, könnte außerdem unbemerkt andere Risiken mit auswählen. Deshalb sprechen Genetiker von neuer Eugenik, Gattaca und sogar Theranos[1].
[1] Theranos Inc., gegründet von Elizabeth Holmes, warb mit der Behauptung, aus wenigen Blutstropfen Hunderte Krankheiten diagnostizieren zu können, und erhielt enorme Investitionen. Die Behauptung war falsch. Investigativberichte des Wall Street Journal enthüllten 2015 die Realität. Das Unternehmen wurde liquidiert; der Fall ging als berüchtigter Biotechnologie-Investitionsbetrug in die Geschichte ein.
Das Unternehmen entgegnet selbstverständlich, es betreibe keine Eugenik, sondern liefere lediglich Informationen, um einem Kind den bestmöglichen Start zu geben.
Diese Beurteilung bleibt offen. Zumindest wissenschaftlich und technisch scheint Nucleus Genomics das von der Werbung versprochene Niveau aber noch nicht erreicht zu haben.
⚖️ Ist das rechtlich möglich?
Schon ohne den Begriff Eugenik lösen solche embryobezogenen Techniken ein ursprüngliches Unbehagen aus. Dystopische Science-Fiction trägt ebenfalls dazu bei.
Es gab bereits einen anders gelagerten Fall, bei dem Experimente mit Embryonengenen nicht nur die Wissenschaft, sondern die Welt erschütterten. 2018 behauptete Dr. He Jiankui von Chinas Southern University of Science and Technology, erstmals menschliche Embryonen mit der Genschere CRISPR bearbeitet und die Geburt angeblich HIV-resistenter Zwillinge herbeigeführt zu haben(!). Weil es sich um an Nachkommen vererbbare Keimbahneingriffe handelte, wurde er massiv kritisiert. Wegen illegaler medizinischer Praxis erhielt er drei Jahre Haft.
Nehmen wir an, genetische Merkmalsvorhersagen seien möglich. Gäbe es selbst dann keinerlei Regulierung solcher Dienste?
In den USA richtet sich die Embryonenregulierung vor allem danach, ob eine medizinische Handlung vorliegt: ob Ärzte Therapieentscheidungen treffen oder unmittelbar in die Patientengesundheit eingreifen. Nucleus Genomics versteht sich als Daten- und Informationsdienst, nicht als Medizin. Es betont, weder eine medizinische Einrichtung zu sein noch medizinisches Personal einzusetzen. Die Ergebnisse seien probabilistische, statistische Informationen und keine definitive Diagnose. Die eigentlichen Embryonentests übernehmen andere Labore. Dadurch steht das Unternehmen derzeit außerhalb der FDA- und medizinrechtlichen Regulierung.
Vor allem existieren in den USA überhaupt keine bundesrechtlichen Vorschriften, die unmittelbar auf polygene Embryonenauswahl zielen. Was gemessen, bewertet und angeboten wird, unterliegt deshalb kaum Beschränkungen — faktisch Laissez-faire.
Die Struktur ist folgende: Embryonentests nach Art von PickYourBaby gelten als laborentwickelte Tests (LDT). Die FDA übte traditionell Vollzugsermessen aus und kontrollierte LDTs nicht aktiv. Die Labore selbst unterstehen CMS nach den Clinical Laboratory Improvement Amendments (CLIA). CLIA prüft jedoch nur, ob das Gemessene korrekt gemessen wird — analytische Validität —, nicht ob die Vorhersage medizinisch aussagekräftig ist — klinische Validität. Die FDA erließ 2024 eine Regel zur Behandlung von LDTs als Medizinprodukte, stieß aber auf Branchenwiderstand und Klagen. Eine bundesrechtliche Vorabprüfung solcher Tests findet weiterhin nicht statt.
Nucleus hat das Recht daher weniger raffiniert umgangen, als vielmehr einen noch unregulierten Raum früh besetzt.
Ich ging noch einer weiteren Frage nach: Samenbanken sind in den USA etabliert. Worin unterscheidet sich PickYourBaby konkret von der Auswahl bevorzugter Samenzellen bei einer Samenbank?
Die entscheidenden Unterschiede zur Auswahl eines Samenspenders lassen sich in zwei Punkten zusammenfassen.
Erstens liefern Samenbanken bereits bestehende Fakten wie Körpergröße, Ausbildung und Familienanamnese des Spenders. PickYourBaby verkauft dagegen Vorhersagen, die einer noch nicht eingetretenen Zukunft Punkte zuweisen. Bei Fakten ist das Recht großzügiger; sobald menschliche Zukunft in Ranglisten eingeordnet wird, reagiert es empfindlicher.
Zweitens geht es um den Zeitpunkt. Samenauswahl wählt Material vor der Befruchtung, bevor Leben entstanden ist. PickYourBaby vergleicht bereits erzeugte Embryonen. Hier scheint nach verbreiteter Vorstellung die unsichtbare Grenze zwischen Auswahl und Selektion überschritten zu werden.
In beiden Fällen bleibt jedoch gleich, dass stellvertretend für ein noch ungeborenes Wesen dessen Bedingungen gewählt werden.
🇰🇷 Was wäre bei einem Start in Südkorea?
Könnte PickYourBaby auch nach Südkorea kommen? Vorweg: nein.
Artikel 50 des Bioethik- und Sicherheitsgesetzes erlaubt Embryonengentests ausschließlich zur Diagnose bestimmter Erbkrankheiten. Tests zu Aussehen und Persönlichkeit, die wegen wissenschaftlicher Unsicherheit irreführen können, sind ausdrücklich verboten[2]. Das amerikanische Modell, Größe, Intelligenz und Aussehen zu bewerten und zu bewerben, scheitert an dieser gesetzlichen Schwelle.
[2] Bioethik- und Sicherheitsgesetz, Artikel 50 (Beschränkungen genetischer Untersuchungen usw.). (1) Genetische Untersuchungsstellen dürfen keine Tests zu körperlicher Erscheinung oder Persönlichkeit durchführen, die wegen ungewisser wissenschaftlicher Belege die untersuchte Person irreführen könnten, sowie keine weiteren nach Beratung des Nationalen Ausschusses durch Präsidialverordnung bestimmten Tests. (2) Genetische Untersuchungen an Embryonen oder Föten sind nur zur Diagnose von Muskeldystrophie oder anderen durch Präsidialverordnung bestimmten Erbkrankheiten zulässig.
🧭 Abschließende Gedanken
PickYourBaby wirbt mit dem verlockenden Ziel, dem Kind den besten Start zu geben. Doch wenn Eltern eine Tabelle mit Zahlen für Intelligenz und sogar Lebenserwartung erhalten, könnten sie ihr Kind dann als Ergebnis ansehen, dessen Spezifikationen verbessert werden müssen? Und wenn selbst diese Zahlen wissenschaftlich nicht abgesichert sind: Was wählen wir dann auf welcher Grundlage aus?
Wieder ist Technik vor Recht und gesellschaftlichem Konsens bei uns angekommen. Offen bleibt unsere Einigung darüber, wie weit wir sie zulassen wollen. Würden Sie, wenn es möglich wäre, vorab ein Zeugnis mit IQ und Körpergröße Ihres künftigen Kindes erhalten wollen?
#ZwischenTechnikUndRegeln #Gentests #Embryonenselektion #Bioethik #PolygeneScores #PickYourBaby